CZECH LAND ROVER FORUM

To co psal DjALF , by bylo skvělý, ale bohužel, realita je jiná. Byl jsem se informativně podívat do smluvního servisu České podnikatelské pojištovny a tam mi hned řekli ,že oprava bude minimálně za 100 t. a ,že mám počítat s amortizací , protože na naše miláčky se nedělají díly v replikách. Už jsem psal do Kanceláře na ochranu poškozených (amortizace.cz ) a čekám na jejich rady.. Právní systém v ČR ,asi pojištovnám nic neříká . Docela se bojím co z toho nakonec bude, protože ted zaplatit 50-60t. za opravu škody , kterou jsem ani nezavinil, by mě opravdu finančně položilo (

Nám pojišťovny odečítají amortizaci i na čelní sklo... .

VladaC píše:To co psal DjALF , by bylo skvělý, ale bohužel, realita je jiná. Byl jsem se informativně podívat do smluvního servisu České podnikatelské pojištovny a tam mi hned řekli ,že oprava bude minimálně za 100 t. a ,že mám počítat s amortizací , protože na naše miláčky se nedělají díly v replikách. Už jsem psal do Kanceláře na ochranu poškozených (amortizace.cz ) a čekám na jejich rady.. Právní systém v ČR ,asi pojištovnám nic neříká . Docela se bojím co z toho nakonec bude, protože ted zaplatit 50-60t. za opravu škody , kterou jsem ani nezavinil, by mě opravdu finančně položilo (

Lepší je to řešit rozpočtem, jak už psali dřív.

VencaZE píše:Nám pojišťovny odečítají amortizaci i na čelní sklo... .

Cože?????Nasrat na hrob žadný kvití.Nesmiš si to nechat libit a tvrde se snima hadat,pohrozit jim pravnikem a žalobou a uvidíš že zaplatej všechno.

Tak už jsem úplně v koncích , likvidátor pojišťovny mi řekl, že to vypadá asi na totálku, prej auto má cenu max 100 t. , když jsem mu řekl že stejný auta se prodávájí od 180-240 t. tak mi bylo řečeno ,že musí být asi pozlacený... počkám až se zítra ozve s výsledným výpočtem a kdyžtak to zkusím na ten rozpočet a jinak asi nekonečné soudní tahanice. Dyť to není normální ,abych cizí vinou přišel o mojí lásku a ještě z toho měl uplné hov..

To je bordel toto, a ještě taková ironická odpověď o pozlaceném autě, oni si nevidí do pusy Určitě se nedej a nevzdávej Budu držet palce

Mimochodem, jaka je sance vysoudit dorovnani skutecnych nakladu na tom cloveku, tery zavinil nehodu? Takovy clovek si pak rozmysli pojistovat neco u pojistovny, ktera za nej neplati skodu, nasledne to bude mit i negativni dopad na pojistovnu a jeji jmeno.

DjALF píše: Pokud tě někdo naboří a jsi poškozený a plnění má jít ze zákonné pojistky "povinného ručení" viníka tak tam by se amortizace započítávat neměla.

Mám stejnou zkušenost ( tak mě to radil i můj pojišťovák ) , škoda byla uhrazena v plné výši ! Teda že jsem plátce DPH,tak samo sebou bez daně . Chce to pořádně prohlídnout,protožě pokud jdeš do rozpočtu,tak ti pojišťovna vyplatí dohodnutou částku a případný dodatečný nález ti už nedoplatí ...Tím nechci říct,že je rozpočet špatný . Mělo by se s likvidátorem vše zapsat. Mě amortizaci nikdy nedali a to mě s ní všichni strašili ( kromě toho mého pojišťováka ) Rozpočet je dobrý,ale případné dodatečné opravy poruch,vzniklé následkem nehody už budeš muset hradit ze svého . I když,že se něco dodatečně objeví, se většinou nestává .

Vysoudit po škůdci šance není, vždyť on je proti tomu pojištěnej. Na co by celé povinné ručení bylo, když by jsi u každé havárky měl platit poškozenému to, co mu nedala pojišťovna. Je potřeba tlačit na pojišťovnu a nebýt měkej. Je tady ještě jedna věc - požadovat můžeš nejenom peníze za opravu auta (tj. za odstranění škody), ale-i účelně vynaložené peníze k vlastnímu vymožení. Tj. třeba právníka a podobně (sám právu nemusíš rozumnět, můžeš být po nehodě v nemocnici, ...). Takže pokud s pojišťovnou nebude rozumná řeč - hlavně jednáš s pojišťovnou, kterou si vybral někdo jinej a se kterou nemáš žádnej smluvní vztah - tak si na to vem právníka nebo nějakou agenturu, co se tím živí, náklady zaplatí pojišťovna z výše uvedeného důvodu.
No a protože aute máš nepojízdné, tak můžeš chtít za dobu opravy zapůjčit náhradní vozidlo. Tady je to trošku složitější, co se týče úhrady, ale dá se tím argumentovat. A hlavně nějaká Fábia nebo něco podobného, rozhodně není adekvátní vozidlo vůči Discovery. Stačí se zeptat, jestli tě přijedou vytáhnout, až zapadneš na první polní cestě a (předpokládám že tam máš tažné) jestli se za to dá pověsit 3t těžkej vozík. Kamarádovi takto chtěli dát místo Patrola jako náhradní vozidlo Oktávku, docela se divili, že to auto používá na ježdění mimo silnici - dělá projekci pozemních staveb. Nakonec si na 1 měsíc pronajmul auto od kamaráda, pojišťovan to zaplatila a kamarát to musel přiznat jako zdanitelný příjem.

Přesně jak píšou kluci. Hádal bych se snima a požadoval opravu auta do původního stavu z povinného ručení viníka.A jestli s tím mají problém tak ať si ta pojištovna potom ty peníze vymáhá po víníkovi,ale do toho se žádná nepustí protože přesně pro to si každy musí auto pojistit. A jestli ti nějakej likvidátor říká,že má cenu tak 100tis a je to totálka tak,už má samozřejmě domluveného někoho kdo čeká až to vyvěsí na neveřejnou dražbu aby si to tam někdo koupil a opravil.
Na pojištovnu musíš být tvrdej a neustupovat Jinak se s nima nedá,když na tebe zkoušej takový věci.

Tak to mi...
Si ten pojišťovák asi spletl cenu opravy s cenou auta ne?
Nebo DII před faceliftem, ta se už k ceně 100 000,- blíží
Bych se musel držet, abych mu za ty kecy nenafackoval.

co já vím, tak jediná obrana u auta nad 6 let a 100000 km je znalecký posudek a pokud bude v rozporu stvrzením pojišťovny pak soud, položkou ve výši škody by mělo být i znehodnocení automobilu jako bouraného a opravovaného prozi nebouranému. Překvapuje Vás, že zákon kde jde o velký prachy, poškozuje poškozeného a nahrává pojišťovnické loby?
Myslím, že v prvním kole doložit, skutečnou cenu za kterou se obchodují podobná auta z nabídek bazarů a prodejců by neměl být problém.
Další věc je, že kalkulace by měla být provedena na originální náhradní díly, z nich sražena amortizace a pak by ses měl vejít s aftermarketovými díly do ceny s amortizacínebo alespoň přibližně

edit

rozhodnutí nejvyššího soudu http://ihned.cz/c3-39433640-000000_d-am ... -poskozene
to by mělo řešit vše

najít plné znění a nechat se zastupovat velkou firmou, která se tím živí.

odkaz na celý nález http://kraken.slv.cz/II.%C3%9AS2221/07

doporučuji přelouskat i když je to výkon

např:
Pokud měl odvolací soud pochybnosti o výši majetkové újmy, a tedy i o správnosti závěrů znaleckého posudku, tj. o nezbytné výši nákladů na uvedení vozu do stavu před jeho poškozením, bylo namístě provést další dokazování, které by osvětlilo, zda provedením oprav skutečně došlo ke zhodnocení předmětného vozidla (tzn. například, zda oprava mohla být provedena i jiným způsobem než za použití nových náhradních dílů, zda nebyly v souvislosti s opravou poskytnuty např. kvalitnější či nadstandardní, ale nikoliv nezbytné díly či součásti vozu apod., zda došlo k výměně součástí vozidla, které se rychleji opotřebovávají a běžně je nutné je častěji vyměňovat, zda tedy nebyla zvýšena užitnost vozidla, zlepšeny jízdní vlastnosti a zda se použitím nových náhradních dílů nezvýšila tržní cena vozidla).

Je-li za škodu považována újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a její výše je dána rozdílem mezi majetkovým stavem poškozeného před a po poškození, musí i rozsah náhrady škody zohlednit výši všech nutných prostředků, které byl poškozený nucen vynaložit k obnovení původního majetkového stavu, v daném případě k opravě vozidla tak, aby bylo z technického hlediska stejně provozuschopné jako před škodnou událostí. Pokud obnovení původního majetkového stavu není možné jinak než za použití nových náhradních dílů, oprava byla provedena účelně a směřovala jen k odstranění následků škodné události, nelze přenášet povinnost k úhradě nákladů na uvedení věci do původního stavu na poškozeného a neodůvodněně jej znevýhodňovat oproti škůdci.

Je třeba přihlédnout i k tomu, že v případě havarovaného vozidla, byť opraveného novými díly, je jeho skutečná hodnota vždy nižší než původní hodnota použitého vozidla. V neposlední řadě je třeba vzít v úvahu i to, že poškozenému ono diskutabilní tzv. "zhodnocení" vozidla v podstatě bylo protiprávním jednáním vnuceno. V důsledku škodné události se tak dostává do situace, kdy ačkoliv na rozdíl od viníka škody si počínal v souladu s právem (v konkrétním případě neporušil dopravní předpisy), je nucen vynaložit ze svého značnou částku na to, aby své vozidlo mohl vůbec používat jako před škodnou událostí.

Skutečnou škodou se rozumí zmenšení existujícího majetku poškozeného ve srovnání se stavem, jaký zde byl před způsobením škody. Jestliže poškozený má po provedení opravy havarovaného vozidla ve svém majetku vůz ve stavu odpovídajícím stavu před poškozením, dle znaleckého posudku opravou nedošlo ke zhodnocení vozidla, avšak sám poškozený musel na uvedení vozu do předchozího stavu vynaložit předmětnou částku, je zřejmé, že se jeho majetková sféra v důsledku škodné události zmenšila.

Pokud tedy odvolací soud mechanicky (pouze odvozením od procenta vyjadřujícího základní amortizaci vozu) stanovil hodnotu nezbytné amortizace náhradních dílů na 60 % a konkrétní výší vzniklé škody se vůbec nezabýval, postupoval v dané věci svévolně, neboť pokud jde o stanovení majetkové újmy, nevycházel z řádně zjištěného skutkového stavu.

Ústavní soud v této souvislosti rovněž poukazuje např. na rozhodnutí Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 29. 6. 2007 sp. zn. 4 C 212/2005 (publik. v Soudní rozhledy 1/2008, str. 19), týkající se obdobné problematiky, v němž bylo konstatováno, že zhodnocení poškozeného automobilu opravou je zvýšením jeho obvyklé tržní hodnoty, nikoliv tzv. technickým zhodnocením či zvýšením technické hodnoty. Technická hodnota, tj. vyjádření technických vlastností věci, je jinou kategorií než obvyklá tržní cena a z výše jedné hodnoty nelze automaticky odvozovat výši hodnoty druhé. Okresní soud obdobně konstatoval, že není možné po poškozeném požadovat, aby doplácel na nehodu, pokud opravou vozu, který by jinak poškozený nemohl v důsledku zavinění jiného užívat, nedošlo ke zcela zjevnému přínosu pro poškozeného.

Soud musí nejen respektovat právo, ale jeho výklad a aplikace musí směřovat k výsledku spravedlivému. Jinými slovy, právo musí být především nástrojem spravedlnosti, nikoliv souborem právních předpisů, které jsou mechanicky a formalisticky aplikovány bez ohledu na smysl a účel toho kterého zájmu chráněného příslušnou normou. V daném případě je smyslem a účelem ustanovení přiznávajícího poškozenému právo na náhradu škody zajistit, aby mu v plné míře byla kompenzována majetková újma. V každém individuálním případě je proto třeba pečlivě srovnat majetkový stav poškozeného před vznikem škody a po provedení opravy poškozeného vozidla, přičemž rozsah náhrady v penězích musí zohledňovat výši veškerých jím vynaložených prostředků nutných k obnovení provozuschopnosti vozidla, tedy původního majetkového stavu. S ohledem na možný vznik bezdůvodného obohacení v důsledku opravy je pochopitelně nutné zvažovat i účelnost a nezbytnost nákladů vynaložených na uvedení poškozené věci do původního stavu.



nedivte se mi, právě jsem dobojoval s pojišťovnou jiný případ, tak jsem pořád rozpumpovanej

nedej se argumentuj, nesouhlas písemně gramofonová deska

Myslím,že je jsou i firmy,který se tím živí.Nám před pár lety aviatik rozstřelil dodávku a pojišťovna jako,že totálka,amortizace a,že dají 30tisíc. Tak jsme to kompletně předali(bohužel už si nevzpomenu na tu firmu)+plná moc,druhý den přistavili náhr.vozidlo,pak proběhlo ještě pár podpisů a za cca měsíc bylo auto opraveno za cca 150000,- a my neplatili ani korunu. Byla to Č.P. fakt nekecám....

DjALF píše:Já co jsem zjišťoval tak amortizace se počítá pokud něco opravuješ a jde to z havarijního pojištění. Pokud tě někdo naboří a jsi poškozený a plnění má jít ze zákonné pojistky "povinného ručení" viníka tak tam by se amortizace započítávat neměla.

bohužel tohle není pravda.

za novej nárazník kterej stál /kdybych ho fakt kupoval/ 20 tis jsem dostal 11 a hrubé chování likvidního zmrda. Na výzvu se osobně setkat nereagoval. Ještě že se šíří fáma že velký auta maj jenom nebezpečný magoři

pan klobouk píše: Byla to Č.P. fakt nekecám....

Stejná zkušenost,sice to nebylo moc rozstřelené,ale oprava cca za 90 000 do týdne pojišťovnou uhrazena faktura za opravu a teď mě ještě čeká jedno kolo kvůli náhradě ušlého zisku . Zařizuju si to sám s doporučením postupu od mého pojišťováka . Zatím jsem neměl s komunikací s Č.P. žádný problém - hold papírová válka ( doložení všelijakých papírových blbostí,ale když něco chceš tak musíš,aby to likvidátor mohl zdůvodnit ). Nejednalo se teda o osobák,ale o MAN nákladní osm let starý - amortizace 0% . Tak že i já Č.P. dávám za jedna

Tchan taky resil pojistnou udalost.Ma pojisteni proti zivelnym pohromam,nebo jak se to presne jmenuje a po krupobiti kdy mel auto samej dulek to nahlasil na pojistovnu,likvidator ani neprisel a ze mu daji 6.000kc,podle stari auta On jim poslal dopis ze si to nechal ocenit na 16.000kc tu opravu(s tim ze na to nema stari auta vliv),ale oni si trvaly na svem.poslaly mu slozenku on si ty penize navyzvedl,cos bylo dulezity,tim si to pojistovna nemohla uzavrit,on jim napsal ze je to malo,oni ze mu vic nedaji,znovu mu poslaly slozenku,on si ji zase nenechal do doby platnsti vyplatit,pak to zkusily jeste jednou,no a na konec po nekolika vymenach dopisu a navstev na pobocce dostal 14.000kc takze vytrvat,nodoufam ze to nebudu muset resit

...nechci to cist cele(tohle tema) ale pokud je prokazan vinik nehody a ma pov. ruceni v poradku,castka za opravu musi byt zaplacena cela(z pojisteni vynika).Pozor ale auto se opravou nesmi zhodnotit,pouze uvezt do puvodniho stavu. Resil jsem to s pojistovnou taky,taky to zkouseli ale trval jsem na tom ze to jinak predan pravnikovi! Dnes uz se asi s novymi pravidli a pristupem pojistoven nevyplati oprava rozpoctem Ptal jsem se pravnika a pojistovny to opravdu jen zkousi,ostatne tak jako lidi zkousej pojistovny
H.

Jenda píše:... Dnes uz se asi s novymi pravidli a pristupem pojistoven nevyplati oprava rozpoctem Ptal jsem se pravnika a pojistovny to opravdu jen zkousi,ostatne tak jako lidi zkousej pojistovny
H.

Před lety mě taky paní jebla na parkovišti auto, a ČP se kroutila, amortizace atd. Tak mi v servisu nabídli že to vyřeší sami. Dali mi po dobu opravy náhradní vozidlo (na což je nárok) no a rozdíl v amortizaci si doladili cenou za půjčení náhr. vozidla. Takže ČP nakonec proplácela cenu opravy asi za 110tis. a k tomu zapůjčení náhr. vozu za 70tis. Všichni byli spokojený a já jsem nedoplácel ani vorla