CZECH LAND ROVER FORUM

ano znám případ kdy chtělo družstvo milion a po dohodě dostalo půl, ale to beru jako extrém. ty čísla co sem tam napsal mám z vlastní zkušenosti. asi mám na úseku slušně vychovanou zvěř.

Mysliveček píše:Farmář - pobrečel sis hezky, ale na špatným hrobečku. Fakt

BigBang píše:Farmář: hezky sis pobrečel, ale nějak nevidím pointu tvého příspěvku. Jestli to mělo být jen zasmutnění si, že ti prasata zničily úrodu, tak to je je hezký, ale v tom případě nechápu souvislost s myslivostí.
PS: Nebylo by v tvém případě nakonec jednodušší si udělat myslivecký zkoušky, abys nemusel potencionálně řešit „vlastní pytlačinu“?

rigol píše:to farmar: není nic jednoduššího než si udělat lovecký lístek, přihlásit se do sdružení a můžeš si to na těch Tvých pastvinách zkusit sám pohlídat, aby ti ty prasata nedělali škodu.

Možná brečím na špatným hrobečku, ale tohle vše píšu s nadějí, že se možná nějakýmu postsocialistickému myslivci v hlavě trochu rozsvítí a uvědomí si, že při pohledu ze strany zemědělců je všechno jinak než z toho socialistikomyslivekckého pohledu.
Teoreticky bych se k myslivcům mohl dát. Zbroják i zbraně mám, i myslivecké zkoušky jsem kdysi na škole absolvoval…, ale morálně - přidat se k lidem co nerespektují soukromé vlastnictví a stále jednají v socialistickém duchu, že všechno patří všem, přes to se prostě nepřenesu.

Hubert píše: Jako hlavní důvod neustálého zvyšování stavů divočáků může pěstování ve velkém krmiva do bioplynek a binafty. Zejména tyto dvě činnosti jsou štědře dotovány. Takže kdybych byl zemedělec co chce přežít a taky něco vydělat asi bych šel podobnou cestou.
Ono i ty louky a pastviny mají nemalé dotace takže je třeba se stekat někde jinde.
V podstavě jsem tím chtěl říci že systém pokřiveného zemědělství z mého pohledu způsobily hlavně dotace. A tím i nárůst divočáků.
Kdo ví jak je to s divočáku (myšleno opravdu prase divoké) v Německu hlavně v zemědělských oblastech nenadával by na myslivce. Ti na tom mají malou vinu. Třeba začne stát platit za odloveného divočáka a něco se změní. Záleží ale kolik by to bylo i myslivec umí počítat.

Debata o nesmyslnosti celého dotačního systému EU a to nejen v zemědělství by byla na dlouhou dobu…
Osobně jsem proti jakýmkoliv dotacím a s psedoobnovitelnými energetickými zdroji typu bioplynek, solárů na nejúrodnější zemědělské půdě a podobných zvěrstev absolutně nesouhlasím a ani se jich ani trochu neúčastním.

rigol píše:to farmar:
A za další: už si tu škodu někdy vyčíslil? Osobně by mě to zajímalo např. o kolik Jsi přišel sena nebo o kolik ti nenarostla kráva, že se nemohla napást.
Nebo jde jen o to, že když jedeš 40 km/h po louce tak to drncá

Kdo nezažil nepochopí… Zkoušel jsi někdy uvést totálně rozrytou louku do původního stavu??? To je prostě na totální přeorání a znovuzaložení porostu jinak to prostě do původní roviny už nikdy nesrovnáš. To ale přestavuje náklady v desetitisících na hektar. Mimochodem ulomený rotor na nahrabovači sena po najetí do díry po prasatech mě stál cca 15000 Kč na opravě plus den ztraceného času v době kdy jsem honil každou hodinu abych stihl sklidit vše včas. Tady nejde o nějaké větší drncání při větších rychlostech. Je vidět že jsi nikdy nic podobného nedělal! On dost podstatný rozdíl jestli můžeš jet traktorem 20 km/hod nebo jen 5 km/h protože při větší rychlosti by jsi na té rozryté louce každou chvíli něco na stroji zničil. Když to spočítáš ekonomicky jenom ten čas zbytečně proježděný, tak to jsou taky dost vysoké částky.

rigol píše:to farmar:
A ještě otázečka: kolik jsi posekal srnčat...

Letos bohužel žádné, zato loni asi 6. Pro mě tím o 6 potvor co se mi budou pást na mých pozemcích míň.

Mysliveček píše:Čau fugas, pokusím se ti v rychlosti odpovědět.
Napáchá- li ti jakákoliv zvěř škody na pozecích (zákon zná termín "škody zvěří") a ty budeš vymáhat náhradu škod, musíš pozvat soudního znalce, ten škodu vyčíslí. Je tam myslim lhůta 20 dní od vzniku škody.
Potom bývá snaha o oboustranně výhodnou dohodu
Pokud se dohoda nekoná, je na řadě soud....

Soudit se s místními myslivci –sousedy mi přišlo jako poslední možnost. Radši vše řeším rozumnou dohodou, ale v tomto případě to nějak nefunguje. Asi mě okolnosti doženou i k tomu souzení, neboť dokud jsem „měkej“ tak si ze mě dělají místní myslivci akorát srandu.

Mysliveček píše: Je potřeba si říct, že škodám zvěří mají povinnost účinně předcházet jak myslivci, tak vlastníci. Soudy na tu oboustrannou prevenci a opatření berou velký zřetel.

To byste měli vidět tu nevoli myslivců,když jsem si začal některé pozemky oplocovat celkem bytelným elektrickým ohradníkem abych uchránil své pozemky před ničením…Co si to dovoluju znemožňovat jim přístup na mé pozemky…AŤ ŽIJE SOCIALISMUS, VŠECHNO JE VŠECH!

Asi ma to tu znepopularni ale ano, v polovictve este ten socializmus zostal.
Lebo hospodarit zdarma resp. za smiesny netrhovy najom na cudzich pozemkoch je socializmus.

Ako by sa polovnici tvarili keby si im pooral zahradu a nieco si tam zasadil a dal im 20 korun na rok najom

Dnešne novodobe polovnictvo, sa už neda nazvat polovnictvom ale biznisom. Nastupuje trend polovnikov(zbohatlikov), ktori pridu z opačneho konca republiky, skupia pozemky(v lepšom pripade) alebo si ich zoberu do prenajmu na vykon prava polovnictva za smiešny peniaz. Pri vstupe do reviru maš velku rampu a tabulu, zakaz pohybu osob, revir monitorovany kamerovym systemom. ked ta tam stretnu, tak sa spravaju ako keby im všetko patrilo a povyšuju sa nad človekom, ktory tam od malička rastol a toto ja neznesiem! Poloval som 10rokov do dnes, kym aj nam nezobrali revir novodoby polovnici biznismani, aroganti namysleni ludia, ktori si myslia, že silou penazi možu všetko. Domaci polovnici sedia doma, a na ich vlastnych pozemkoch, sa deje čomu by tažko človek uveril, keby to nevidel na vlastne oči. TOTO je novodobe polovncitvo, bez všetkej etiky a charakteru danych biznismanov!!!

Ja tomu nerozumim, je mi to jedno a rad rozpoutavam hadky. Takze abych to shrnul - je spatne, pokud se za ten revir plati par gresli, a taky je spatne, pokud se za to ma platit moc a muzou si to dovolit jenom movita hovada. Je to tak?

Stracci,napísal si to presne !!!

pojir, "je spatne" ked maju polovnici moznost pouivat cudzie pozemky takmer zadarmo a este na nich "rozkazovat".

Lepsi system je:
- ked mas pozemok vacsi ako nejaky spodny limit, mozes si na pozemku zriadit vlastny revir
- ked mas menej, musis ho dat do spolku
ale, to podstatne...
S prenajimatelom (polovnikmi) podpisujes normalnu zmluvu v ktorej su stanovene podmienky (napr aj kde mozu mat krmelce), cena, doba najmu, a ked nie si s "tvojimi" polovnikmi spokojny, zmluvu nepredlzis.

Vysledkom je ze polovnikmi su zvacsa majitelia danych pozemkov, zveri nechavaju pasy stromov + napr. na zimu pasy kukurice, lebo ved je to ich zver, ...

Chvíli jsem si myslel, že jsem ve vlákně "nevážně"

Farmář - no, máš deset hektarů... To je jedna padesátina zákonné minimální výměry honitby. Takže vlastně nic, sorry. Myslivci tam hospodaří zadarmo? No sakra... Tak to Tě moc prosím, pojď tohle říci mojí manželce, ale vem si přilbu.
Odpověz mi prosím, jak jsi zkoušel zabránit vzniku škod na svém pozemku? Krom oplocení které prasatům vůbec nevadí a pokud jsi jím zamezil přístup na svůj pozemek, dopustil jsi se přestupku proti zákonu o volném užívání krajiny?
Jsi si vůbec vědom toho, že zvěř, dokud běhá, není majetkem myslivců ale státu? A že dokud Tví kolegové budou mít 100ha řepky a vedle 100 ha kukuřice, znemožní nám tím lov a nakonec po nás ročně chtějí za škody více peněz, než má hodnotu Tvých pár hektarů?
A pokud Ti vadí myslivci na Tvém pozemku.. Ok. Ono se také může stát, že lidová myslivost půjde do kopru. Ale jistě víš, že žijeme v právním státě a jako v takovém se řídíme zákony. A protože kolem nás už není divočina, nýbrž prachsprostá příroda, vždy bude nějaký "management krajiny". Ono taky může dojít na to, že nejen že budeš trpět nimrody na svém pozemku. Ale pokud bude profesionální myslivost, budeš jim za to ještě platit...

Dobře se zamysli...

Někde sem četl že v ČR je celkem 6,9 milionů hektarů honiteb přičemž rozloha celé republiky je zhruba jen o milión hektarů větší. Odečtu li vodní plochy na kterých myslivost moc provozovat nejde a plochy zastavěné na kterých se myslivost provozovat nesmí vychází mi z toho,že celá republika je vlastně jedna velká honitba což je pro mě přinejmenším podivné. S trochou nadsázky by se dalo říci, že všichni majitelé polností,luk a lesů hospodaří v nějaké honitbě což s sebou zcela pochopitelně podobné problémy přináší a přinášet bude.
Nevím v jakém směru byla myšlena zmínka o zákonu o volném užívání krajiny. Pokud směrem k divočákům tak nevím,ale pokud si majitel svůj pozemek takto chrání jedná v souladu s povinností spoluúčasti na ochraně a zabezpečení plodin. Pokud byl ovšem zákon o volném užívání krajiny směrován k lidem pak by mě zajímalo jak to koresponduje s návrhem novely zákona o myslivosti z konce března tohoto roku a kterou tak mocně podporoval a obhajoval "pan" Jurečka. Mám na mysli ten návrh na zákaz vstupu veřejnosti do lesů a vlastně do všech honiteb a to prakticky na dobu neomezenou pod pohrůžkou pokuty až 30000 Kč. A jelikož sem se nikde nedočetl jak to vlastně dopadlo,tak doufám že tento diskriminační návrh upadl do smetiště nesmyslných návrhů.
Mám mezi svými kamarády spoustu myslivců kterých si vážím proto jací jsou to lidé,nikoli proto že jsou členy.
Time tvůj příspěvek ve mě budí dojem výhrůžky,což je myslím jeden z důvodů proč jsou myslivci u velkého počtu nemyslivců v takové neoblibě.
Docela by mě zajímalo jak je problém majetku pozemků ve vztahu k myslivosti řešen v jiných státech Evropy (světa). To je všude takový střet zájmů?

V Rakusku je pravo na polovanie pevne viazane na vlastnictvo pozemku a moze byt posunute dalej vo forme najmu.
Su dve moznosti:
Pozemok je vacsi nez ca 100ha => je to samostatny revir.
Pozemky mensie nez 100ha sa spajaju do "spolocenstva".

Majitelia reviru (=pozemkov!), ci uz vo forme jednotlivca alebo spolocenstva, prenajimaju revir polovnikom (zase je tu moznost jednotlivca alebo polovneho zdruzenia) za najom.
Zmluva moze urcovat aj to s cim ako majitel pozemkov (reviru) suhlasis. Napr. kde mozu byt krmelce, ...
Tj ziadny system kde je zriadene polovne zdruzenie ktore sa roztahuje a ktoreho sa majitelia pozemkov nevedia zbavit.
Konci zmluva, s terajsimi polovnikmi si ako majitel reviru nespokojny, podpises najom s inymi.

Čo sa tyka SR, tak ak dobre viem, vlastnik pozemku dava do prenajmu pôdu len na vykon prava polovnictva! V zmluve je uvedena doba prenajmu,cena najmu, proste zakladne podmienky, na ktorych sa dohodnu obidve strany. Vlastnici pôdy bohužial žiju v nevedomosti, a neznalosti čo sa tyka zakonov. Lebo ked som čital niektore zmluvy, čo sa uzatvarali v blizkom reviri, tak som iba oči vyvaloval. Jednym slovom povedane....majitel podpisal ani nevie čo.Toto je jedna vec pohladu, druha je ešte smutnejšia.

V predošlom prispevku som pisal o novodobom polovnictve, ktore vlastne nema s polovnictvom už nič spoločne. Doba chranenia zveri počas rodenia mladat, už tymto ludom nič nehovori. Jazdia na autach po reviroch ako po svojich pláňach, pritom nemaju povolenie od vlatnika. Ked tam stretnu obyčajneho smrtelnika, zasypu ho sprškou nadavok, arogancie a nadradenosti no neuvedomuju si, že z lesa alebo poľa, ma može vyhnat jedine vlastnik.No najsmutnejšie je, a toto ma asi najviac trapi že toto všetko obvodny lesny urad, podpiše,shcvali im revir a je konečna. Každy jeden človek, čo je zodpovedny za taketo podvody na našej pôde, zemi,by mal zato tvrdo pykat!!!No bohužial, všetci dobre vieme, v akej republike žijeme, že tu sa podctivy a obyčajny človek, spravodlivosti nedovola, prave naopak, narobi si obrovske problemy. Niekedy mi je velmi smutno z toho, že ludia su horši ako tie zveri

Fugíne, volné užívání krajiny je pochopitelně myšleno pro lidi. Ano, je tam povinnost zabezpečení plodin proti poškození/zničení. Ale pokud se jedná, jak jsem pochopil, o louky a pastviny, tak tráva není na této ploše plodina. A omezit vstup může vlastník pozemku pouze při pastvě dobytka (a to i myslivcům) nebo pokud hrozí poškození pěstovaných plodin.
O zákazu vstupu do lesů od pana Jurečky jsi jistě čerpal informace z médií. To je ovšem špatně. Tento zákon již platí hodně dlouho, zvyšuje se jen pokuta z 10 na 30 tisíc. Ten zákaz vstupu musí splňovat určitá kritéria a musí ho povolit úřad v odůvodněných případech. Myslím že jsi ho zatím na vlastní kůži nepocítil.
Můj příspěvek nebyl myšlen výhrůžně. Jen "farmář" očividně nezná svá práva ani povinnosti související s vlastnictvím pozemku, očividně nedodržuje zákon (na požádání rád vysvětlím), přitom ale osočuje jiné... A to mi vadí, nemám to rád.
Ve mnoha jiných státech je, pravda, lov zvěře vázaný na vlastnictví pozemku. Jenže to nemá s naším systémem téměř nic společného.
Jo a nakonec, součástí honitby jsou i tzv. nehonební pozemky - tzn. zastavěné oblasti, sady... Na vodních plochách se myslivost provozuje (lov vodního ptactva atp.)

Starcci - já chápu co Tě trápí, s většinou souhlasím...
Nevím jak je to u vás na Slovensku, ale tady Tě vlastník lesa, louky nebo pastviny bez pádného důvodu (uvedené v předešlém příspěvku) vyhnat nemůže...
Že mnozí vlastníci pozemku neznají zákony je velká pravda. Ale prskaji kolem sebe jako zběsilí, přitom se dají utáhnout na vařené nudli. Vyzdvihují práva jaká mají (nebo by rádi měli) ale na povinnosti zapomínají. A rádi.
Pokud víš o někom, kdo nedodržuje dobu lovu, jezdí bez povolení po pozemcích kde nesmí... Neváhej a nahlaš ho. Jeho kolegové to neudělají a bez ostatních se těchto nešvarů nezbavíme...
Co se peněz týká, to je jiná kapitola... Na druhou stranu, div se naštvání myslivců na hlučné nebo neohleduplné chování návštěvníků lesa, když nás to stojí tolik peněz... Mně zhruba 100-150tisíc ročně.
Tím neobhajuji jejich aroganci nebo chlazení žáhy na těch slušných...

Tim píše:Chvíli jsem si myslel, že jsem ve vlákně "nevážně"

No já mám zase velmi často pocit, že žiju někde mezi lety 1948 a 1989 a ne v rádoby kapitalistické demokracii, kde je respektováno soukromé vlastnictví.

Tim píše:Farmář - no, máš deset hektarů... To je jedna padesátina zákonné minimální výměry honitby. Takže vlastně nic, sorry.

Mimochodem hektarů obhospodařuji skoro desetinásobek, ale i kdybych měl jen půl hektaru tak by snad mělo být respektováno moje vlastnické právo. Nabyl jsem (asi mylně) dojmu, že doby kdy všechno bylo všech a všem rozhodovali soudruzi na sekretariátech komunistické strany je nenávratně pryč…

Tim píše:Myslivci tam hospodaří zadarmo? No sakra... Tak to Tě moc prosím, pojď tohle říci mojí manželce, ale vem si přilbu.

Ano myslivci tam hospodaří zadarmo, teda skoro. Platí honebnímu společenstvu nájem ve výši 8,- Kč (slovy osm korun českých) za hektar a rok, přičemž tržní nájem co platíme my zemědělci v našem regionu je 1000,- až 4000,- Kč za hektar a rok!
Svojí manželce to vyřiď sám.

Tim píše:Odpověz mi prosím, jak jsi zkoušel zabránit vzniku škod na svém pozemku? Krom oplocení které prasatům vůbec nevadí a pokud jsi jím zamezil přístup na svůj pozemek, dopustil jsi se přestupku proti zákonu o volném užívání krajiny?

Můžeš mi prosím poradit, jak se můžu zabránit legálně škodám zvěří na mých pozemcích, kromě toho oplocení? Budeš se možná divit ale 5 hodně napnutých pevnostních drátů po 20 cm nad sebou na akátových kůlech a připojených na zdroj vysokonapěťových impulsů vstup divočáků z 95% omezí (osobní zkušenost).
Žádný zákon o volném užívání krajiny neexistuje. A pokud máš na mysli zákon 114/1992 Sb. Zákon o ochraně přírody a krajiny, tak si pozorně přečti jeho § 63.
Odstavec 2 říká: „Každý má právo na volný průchod přes pozemky ve vlastnictví či nájmu státu, obce nebo jiné právnické osoby, pokud tím nezpůsobí škodu na majetku či zdraví jiné osoby a nezasahuje-li do práv na ochranu osobnosti či sousedských práv…“
Nikde nevidím, že by se zde mluvilo o pozemcích ve vlastnictví fyzických osob. A i kdyby tak následuje odstavec 3 tohoto paragrafu, který říká: „Práva podle odstavce 2 se nevztahují na zastavěné či stavební pozemky, dvory, zahrady, sady, vinice, chmelnice a pozemky určené k faremním chovům zvířat. Orná půda, louky a pastviny jsou z oprávnění vyloučeny v době, kdy může dojít k poškození porostů či půdy nebo při pastvě dobytka.“
A jelikož já chovám faremně zvířata a moje zvířata se na mých pozemcích po velkou část roku pasou, tak nevidím důvod proč bych nemohl pozemky oplocovat.

A když už jsme u těch zákonů, tak dle současně platné legislativy jsem mimo jiné povinen:
1) zabezpečit moje chovaná zvířata proti úniku (§ 11 zákona 246/1992 Sb. Zákon na ochranu zvířat proti týrání)
2) zamezit vstupu neoprávněných osob ke zvířatům kvůli nebezpečí úrazu (býk, beran, kráva bránící svoje tele…) (§ 2900 a následující zákona 89/2012 Sb. Občanský zákoník)
3) ochraňovat moje pozemky před škodami způsobenými zvěří (§ 53 zákona 449/2001 Sb. Zákon o myslivosti)
To vše jsem schopen docílit pouze pořádným oplocením mých pozemků.

Tim píše:Jsi si vůbec vědom toho, že zvěř, dokud běhá, není majetkem myslivců ale státu?

Toho si vědom jsem a považuju to za jednu z velkých absurdit naší legislativy. Dokud to běhá, tak to je státu (ale stát za škody nezodpovídá) a po zastřelení nebo sražení autem to je najednou myslivců… Zajímavé že pro čerstvě sraženou zvěř si v případě, že to někdo naivní nahlásí a nehodí si to do kufru, myslivci celkem rychle přijedou, ale nahlášenou mršinu uhynulé zvěře smrdící několik dní u místní cyklostezky nikdo z myslivců neuklidí…

Tim píše:A že dokud Tví kolegové budou mít 100ha řepky a vedle 100 ha kukuřice, znemožní nám tím lov a nakonec po nás ročně chtějí za škody více peněz, než má hodnotu Tvých pár hektarů?

V mém okolí a myslím, že i v celé republice takovéto výměry mají jen postsocialiscká družstva šikovně přetransformovaná na akciovky a hospodařící převážně na pronajatých pozemcích a nemající k obhospodařované půdě žádný vztah. Kdyby tento vztah měli tak by takovéto rozlohy těchto dvou plodin podporovaných nesmyslnými dotacemi nikdy nepěstovali. Tyhle firmy rozhodně nepovažuju za své kolegy.

Tim píše:A pokud Ti vadí myslivci na Tvém pozemku.. Ok. Ono se také může stát, že lidová myslivost půjde do kopru. Ale jistě víš, že žijeme v právním státě a jako v takovém se řídíme zákony. A protože kolem nás už není divočina, nýbrž prachsprostá příroda, vždy bude nějaký "management krajiny". Ono taky může dojít na to, že nejen že budeš trpět nimrody na svém pozemku. Ale pokud bude profesionální myslivost, budeš jim za to ještě platit...

Ono by stačilo svázat myslivost s vlastnictvím pozemků jako to bylo před rokem 1948 a ne s členstvím v nějakým mysliveckém spolku. Mimochodem rád si profesionálního myslivce zaplatím, když mi zabezpečí normované stavy zvěře a ne několikanásobně přemnožené současné stavy. Ale taky v tom případě budu požadovat podíl z prodané zvěřiny…

Tim píše:Dobře se zamysli...

Zamyslet by ses měl nejdřív sám, než sem napíšeš několik lží nebo polopravd.

Tady se nám někdo rozčertil

8kč ha/rok? A jaká je návratnost z jejich 8 Kč a jaká z vašich 1-4 tisíc? Srovnáváš jablka a hrušky.

Zákon 114/1992 si přečti pořádně ještě jednou, lépe několikrát a celý... Ovšem ano, pokud tam máš dobytek (což jsi ale nepsal, psal si že plot máš kvůli prasatům), je Tvé výsostné právo vstup zakázat. Ovšem počas nepřítomnosti dobytka jsi povinnen umožnit vstup / průchod přes daný pozemek.
Koukám že na pěstování plodin do bioplynek máš stejný názor jako já, pokud Tě moje definice "Tvých kolegů" urazila, tak se omlouvám, přesto že jsem vlastně rád že Tě to urazilo, neboť to ve mně vzbuzuje naději, že jsou i slušní soukromí zemědělci...
A za to Ti poradím ohledně zabezpečení pozemku proti škodám. Zákon nikde neukládá způsob zabezpečení pozemku. Takže stačí pachové ohradníky (např Hagopur) a jsi z obliga. Snahu jsi prokázal a pak máš nárok na úhradu škod které Ti vznikly (pozor, nesmíš ho použít na hranici honiteb). Nedostaneš se tak do kolize s jinými zákony na těch pozemcích, kde třeba dobytek nepaseš, navíc tím pokryješ svou povinnost bránit usmrcení volně žijících zvířat během sečení. Ale zase dávej pozor na dodržování jiných povinností - nahlášení MS termín sekání, například.

To Tim.:

Musim říci, že mi připadáš jako rozumný člověk. Sám jsem vyrůstal v myslivosti, celé prázdniny jsme s dědou vozili plevy ze sušičky, starali se o honitbu, chodili na čekanou, doma odchovávali stovky kachen a kdyby děda žil déle, možná jsem také nimrod. Ale...

Teď aktuálně řešim v lese: Pokácení deseti cca. dvacetiletých stromů za účelem osazení mobilního posedu. Prořezání korun stromů asi kvůli viditelnosti. Čtyři posedy uchycený krovákama do krásných stromů.

Všechno jsem ztrhal a vládnoucímu hospodáři rozházel po louce, kterou jsem mu ještě poctivě rozjezdil, kupodivu se mu to nelíbilo, ale proč to samé mám do prdele podle zákona snášet já? Je to o lidech, dalo by se domluvit, ale jako myslivecká jednota máte privilegií víc než dost. Soudíme se.

Sestavit společenství vlastníků na honitby a případně je pronajímat je snad základ soukromého vlastnictví, tady je minimálně v tomto směru stále socialismus.

Jsem pravicově smýšlející svobodomyslný člověk a kecy o tom, že myslivec má podle 50 let starého zákona na něco právo je mi proti srsti. Ale co čekat od státu, kde se prolomuje i domovní svoboda.

Nevím jestli jsi udělal úplně dobře, řešit to s chladnou hlavou by bylo lepší... Pro Tebe.
Každopádně to chápu...
Já taky s myslivci řeším mnoho problémů, neboť musím, je to má práce. Nicméně nemyslím si, že by ten zákon byl úplně špatný. Má mezery, které některé jeho novely ještě zhoršily, o to se nebudu přít, ale některé výkřiky jsou zkrátka nepochopitelné. Pokud mám něco dělat a nesu za to určitou zodpovědnost, musí mi také být umožněno to dělat efektivně. Proto určitá privilegia, více či méně nutná. On opravdu málokdo vidí souvislosti v tom či onom, každý se snaží prosadit to, co se hodí jemu do krámu... Ale ta problematika je hodně obsáhlá, ani myslivci nejsou oproštěni od povinností, nesmyslných nařízení a už vůbec ne od naprosto nepochopitelné zodpovědnosti za něco, co současná legislativa a stav neumožňuje ovlivnit...

Tak jsem dneska šel na daňky, ale nakonec jsem ulovil toto (omluvte kvalitu v zataženém, sněhovém dni a ještě v podvečer )

Dneska jsme byl trochu pojezdit a narazil jsem na tohle - asi 30m od posedu:
https://goo.gl/photos/d668e26mZttZ4jBN8
Muze mi to, prosim, nekdo vysvetlit?